投资者都是理性的吗？一起学习行为金融学1

最近在看一些行为金融学方面的书，觉得挺有意思，学习过程中写了一些笔记，分享给大家。

传统金融学得以建立的最重要理论基础就是理性人假设，基于理性人假设和有效市场假说，形成了现代资产组合理论、资本资产定价模型、套利定价模型和期权定价模型等理论框架。传统金融学认为人应该是理性的，投资者都能够对已知信息进行正确的加工处理，在进行投资决策的时候都是以效用最大化作为目标。但是这只是理想中的情况，实际投资中投资者往往不是理性的，或者说是有限理性的。

比如下面这几个实验。

实验一：

假设有这样两个机会，

A、一定会赚3万元。

B、80%的概率能赚4万元，20%的概率什么都得不到。

你会选择哪个呢？

实验结果大部分人都会选择A，但是这并不符合传统金融学的理性人假设，如果按照效用最大化作为目标，选择B的盈利期望值是4万*80%=3.2万，选择B才是效用最大化。

实验二：

把上面这两个选项改一下，

A、一定会亏3万元。

B、80%的概率会亏4万元，20%的概率不会亏钱。

这时你会选择哪个呢？

实验结果大部分人都会选择B，但是这同样不符合传统金融学的理性人假设，如果按照效用最大性作为目标，选择B的亏损期望值是4万*80%=3.2万，亏损额大于3万，选择B的风险更大。

实验三：

玩一个抛硬币猜正反面的游戏，赢了赚1万元，输了亏1万元，你愿意赌一把吗？

A、愿意

B、不愿意

实验结果大部分人会选择B。理论上讲这个游戏输赢的概率相同，但是为什么大部分人不愿意玩呢？因为人们对得到和失去的敏感程度不一样，失去1万元的痛苦远超赢得1万元带来的快乐。

实验四：

下面哪种情况你感觉更幸福？

A、你一年赚7万元，你的同事一年都赚6万元。

B、你一年赚8万元，你的同事一年都赚9万元。

实验结果大部分人都觉得A更幸福。按照传统金融学理论，金钱的效用是绝对的，年入8万比7万多，应该更让人感觉幸福。但是实际上金钱的效用是相对的，大多数人的得失判断是收参照点确定的。

传统金融学认为人们应该是理性的，但是实际投资活动中人们都只能是有限理性的。行为金融学不仅研究金融，也研究人，是金融学和心理学的交叉学科。行为金融学通过分析投资者各种心理特征，来研究投资者的决策行为及其对资产定价的影响，力图揭示金融市场的非理性行为和规律。

传统金融学认为市场“应该是”什么样的，可以帮我们把握长远基准；行为金融学研究真实市场“实际是”什么样的，可以帮我们理解现在正在发生的事情。

2013年，金融学中两位观点对立的学者，传统金融学理论的奠基人尤金法玛，和行为金融学代表人物罗伯特希勒，同时获得诺贝尔经济学奖，这说明现在对金融理论迭代发展的科学性和多样性有了更多的尊重和包容。