在使用这一估值法时还有两点需要关注:
一是FCFF与DDM的折现率差异较大,这是因为“谁的现金流,就要用谁的折现率”。DDM的计算对象是投资者的现金股利现金流,因此更多的是以资金成本收益率、投资机会成本等作为参照物。
而FCFF的计算对象是上市公司的自由现金流,需要找到企业本身的折现率,比较常用的就是WACC,一般还可视情况在8%~12%中选取合理数值套用。
二是读罢以上文字,会发现FCFF中的各种变量与假设极多,估值对象的净现值(NPV)会因折现率与增长率的不同产生较大差异。而在现实中,由于经营期限、期望报酬率以及现金流假设的不同,都会导致结果走向更大的分化。
但是,上市公司的价值等于其在剩余寿命下创造的自由现金流的折现值,这是这一估值方法最朴实、最根本的原理。因此,与其说FCFF是一种估值工具,不如将其视为一种思维方式,以帮助投资者更好地理解企业经营,寻找价值的本质。
市净率、市盈率和市销率等相对估值法简单易上手,却因为方法较粗放得出的结论不一定准确。且不同类型和不同发展阶段的企业,适用的估值法也不尽相同。如周期股就不能因为市盈率低就认为便宜;高速成长的企业用PEG估值,才能理解市场为何能接受其表面看高到离谱的市盈率;重资产企业更适合用市净率来匡算合理市值;而对尚在亏损中的高科技企业,用市销率来评估其安全边际更为科学。
与相对估值法比,绝对估值法似乎更加精确。但复杂的计算公式和对会计知识的高要求,会将大多数新股民吓倒(尽管我们已经努力降维,实在看不明白,理解基本原理即可)。而且无论分红还是自由现金流折现法,都基于过多的场景和数据假设,取值差以毫厘最后的结果可能会谬之千里,很容易犯下“精准的错误”。此外,对多数分红和现金流不稳定的A股企业,传统的绝对估值法可施展的空间也有限。
估值的精髓正在于“估”,请务必理解“估值是门艺术而非科学”的本义。这提醒我们在评判当下买入一个指数、行业和个股的性价比时,不仅可以结合几种估值方法相互验证,更应该结合基于财务指标的估值结论和技术图形。前者明确买入区间(当价格低于估值时)或卖出区间(当价格高于估值时),后者则可以为具体的买卖点(择时)提供参考。
发布者:股市刺客,转载请注明出处:https://www.95sca.cn/archives/199808
站内所有文章皆来自网络转载或读者投稿,请勿用于商业用途。如有侵权、不妥之处,请联系站长并出示版权证明以便删除。敬请谅解!