巴菲特提倡的投资要选择现金奶牛型的公司值得借鉴吗？

巴菲特提倡的投资要选择“现金奶牛”型的公司，值得借鉴吗？

自从90年代开启了经济全球化以后，今天的我们不是生活在市场经济之中。

而是生活在一种体系下，迄今为止还没有发现比“资本主义”更好的称呼。

西方资本主义也有计划经济，它是一种混合形态。

赚钱的逻辑就是进行金钱投资，以便能赚更多的钱。

但是，想要财富能够不断增长，就必须投资在实体上，让商品数量必须能够同步增加。

如果，只是在金融市场里面完成自身的增殖，财富只在纸上增值。

真实的经济增长只能通过技术进步产生，没有技术带来的进步，经济增长就要走到头了。

所以，投资要选择那些有护城河的公司，这样的公司才是巴菲特口中的现金奶牛。

而且，这样的公司在行业已经占据了领导地位。

全民皆知他们的大名：微软、苹果、谷歌、腾讯、亚马孙和阿里。

他们已经占据了市场绝大部分的份额，要想打败这些公司。

只有一种新技术的出现，才有可能从这些大公司的包围圈中杀出重围。

而要做到这一点，显然公司不得不变得大型化。

也就是说一家几十人的小公司，是没有办法和这些大公司展开全面竞争的。

如果，谁跟不上步伐，就只能走下坡路或者面临被出售给这些大公司的命运。

有的朋友会说，扯这些有什么用啊？

告诉我哪个公司的股票好，什么价位买进就可以了啊！

如果，投资股票就是这么简单，当然好啊。

问题是不允许啊。

只有分析师才可以分析一个公司的股票，你可以去请教分析师哦。

我们今天的经济增长以不受束缚的动力为特征，“资本主义”概念完美地表达了这一过程，就是如何从资本中产生更多资本。

只要把钱投入到金融市场里面，在这里资本自身就可以无限增殖。

但是，经济增长很难在一个静止的环境里面完成，这只是一种虚假的繁荣。

很多新手都宁愿相信这样的奇迹，而选择性忽略金融市场本身不产生财富增长这一话题。

因为“市场”一词强调的是商品交换，是供求之间的平衡。

而在金融市场这里是用钱交换另一类虚拟商品，如股票和债券。

市场本身一定遵守资金的能量守恒定律，也就是钱不会凭空增加。

为什么有人如此迷恋地坚持只要投资到股市里面，就能够让钱生钱呢？

如果，投资者对市场本身有了错误的理解，也对我们的交易体系做了错误的设置。

错误理论只会导致我们本金的损失，而受益者就是那些大公司。

真正的利润只能够来自公司技术上的进步。

垄断，制造了稀缺。

只有拥有护城河的企业才能产生源源不断的现金流，也就是巴菲特提倡的“现金奶牛”。

这就保证了可靠的利润率，因为“顾客”没有别的选择，他们只能依赖于这样的服务。

投资者唯一需要注意的是，买入时机。